{"id":30360,"date":"2024-09-08T19:41:02","date_gmt":"2024-09-08T22:41:02","guid":{"rendered":"https:\/\/bergsteinlaw.com\/?page_id=30360"},"modified":"2024-09-08T19:42:45","modified_gmt":"2024-09-08T22:42:45","slug":"defraudaciontributaria","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/bergsteinlaw.com\/en\/defraudaciontributaria\/","title":{"rendered":"(Espa\u00f1ol) Defraudaci\u00f3n tributaria: \u00bfqui\u00e9n tiene la carga de la prueba?"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t

Reporte TRIBUTARIO N\u00b063<\/h2>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t

Defraudaci\u00f3n Tributaria: \u00bfqui\u00e9n tiene la carga de la prueba?<\/h1>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t

En una reciente sentencia (la N\u00b086\/2024) (la \u201cSentencia\u201d), el Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA o el \u201cTribunal\u201d) refiri\u00f3 a la responsabilidad del contribuyente de ofrecer contraprueba cuando existen indicios de defraudaci\u00f3n.<\/p>

En 2021, la Direcci\u00f3n General Impositiva (DGI) dict\u00f3 resoluci\u00f3n (la \u201cResoluci\u00f3n\u201d) contra una empresa –dedicada a la fabricaci\u00f3n de equipos de elevaci\u00f3n– (la \u201cEmpresa) y sus representantes, por no pagar correctamente el Impuesto a las Rentas de las Actividades Econ\u00f3micas (IRAE) y el Impuesto al Valor Agregado (IVA).<\/p>

Mediante dicha Resoluci\u00f3n, la DGI determin\u00f3 adeudos tributarios por un monto de m\u00e1s de UYU 15 millones, e impuso (entre otras) una multa equivalente a tres (3) veces dicho monto por concepto de defraudaci\u00f3n.<\/p>

Los Representantes de la Empresa cuestionaron la Resoluci\u00f3n, llevando el asunto ante el TCA, principalmente bajo los siguientes dos (2) argumentos: (i) que la DGI no habr\u00eda probado la infracci\u00f3n de defraudaci\u00f3n, y (ii) que la DGI tampoco habr\u00eda explicitado los criterios usados para realizar la determinaci\u00f3n de adeudos sobre base presunta.<\/p>

El Tribunal, sin embargo, fall\u00f3 a favor de la DGI.<\/p>

Seg\u00fan surge de la Sentencia, la Empresa utilizaba facturas referidas a servicios ficticios\/inexistentes, con la finalidad de abatir sensible e il\u00edcitamente el monto de sus obligaciones tributarias. Ello a partir de un \u201cc\u00famulo de indicios concordantes, plurales y un\u00edvocos\u201d<\/i>.<\/p>

En palabras del Tribunal, \u201c\u2026lo que result\u00f3 probado fue que siete de los supuestos proveedores\u2026 no eran m\u00e1s que una pantalla dise\u00f1ada con la finalidad de defraudar al fisco: todas las sociedades carec\u00edan de un giro o actividad en la realidad capaz de prestar los servicios documentados en las facturas emitidas por estas. \u2026Se corrobor\u00f3 que en los domicilios declarados por las aludidas sociedades no exist\u00edan siquiera indicios de una actividad empresarial capaz de respaldar lo consignado en los documentos…\u201d<\/i><\/p>

Pero adem\u00e1s, los Representantes de la Empresa tampoco habr\u00edan presentado ninguna contraprueba que desdijera dichos indicios. El Tribunal explica: \u201cEs indiscutible que la Administraci\u00f3n tiene el deber de alcanzar la verdad material de los hechos, pero ello no implica ni justifica la absoluta pasividad probatoria de la empresa contribuyente, m\u00e1xime cuando sobre ella gravitaba una presunci\u00f3n\u2026 de la intenci\u00f3n de defraudar\u2026 Ciertamente, quien dispone de los elementos para controvertir la imputaci\u00f3n de defraudaci\u00f3n es quien debe traerlos al proceso para sustentar su defensa.\u201d<\/i><\/p>

\u00a0<\/p>

Finalmente, y en relaci\u00f3n a la determinaci\u00f3n del monto de los impuestos adeudados, el Tribunal sostuvo que la Administraci\u00f3n habr\u00eda practicado dicha determinaci\u00f3n sobre base cierta y no sobre base presunta. En palabras del TCA, \u201c\u2026no existe prueba alguna que sustente que la determinaci\u00f3n se hubiera realizado sobre base presunta, m\u00e1s all\u00e1 de la alegaci\u00f3n carente de todo respaldo efectuada en la demanda. \u2026En el procedimiento de c\u00e1lculo de adeudos no se aplic\u00f3 ninguno de los criterios establecidos en el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Tributario.\u201d<\/i> Ello porque las deudas reclamadas fueron calculadas tomando como ciertos los montos de rentas y ventas declarados por la Empresa. La DGI simplemente elimin\u00f3 –de los costos deducidos a los efectos del IRAE– los montos facturados por estos proveedores, as\u00ed como –a los efectos de la liquidaci\u00f3n de IVA– el IVA compras incluido en dichas facturas.\u00a0<\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
Need more information?<\/h5>
CONTACT US<\/h6>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n
\n

<\/p>

    <\/ul><\/div>\n
    \n
    \n\n\n\n\n\n\n<\/div>\n

    <\/span>
    \n<\/span>
    \n