\n\t\t\t\t
As\u00ed surge de varios art\u00edculos de prensa que comentaron la Sentencia N\u00b0 162\/2025 (la \u201cSentencia\u201d) de la Suprema Corte de Justicia, del 27 de febrero de 2025, aunque en realidad dicha Sentencia no refiere a ning\u00fan impuesto.<\/p>
En 2024, una asociaci\u00f3n civil (de nombre EGEDA URUGUAY) creada para la protecci\u00f3n y representaci\u00f3n de los intereses y derechos de los productores de obras audiovisuales, present\u00f3 una acci\u00f3n de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo 331 de la Ley N\u00b0 20.212 (del 6 de noviembre de 2023).<\/p>
Dicho art\u00edculo declar\u00f3 que \u201c\u2026las entidades de gesti\u00f3n colectiva de productores, sea cual fuere el objeto de su actividad, solo podr\u00e1n ser autorizadas a funcionar respecto de los derechos de remuneraci\u00f3n equitativa que se consagren expresamente en favor de los mismos\u201d<\/em>. Como consecuencia, el art\u00edculo 331 de la Ley N\u00b0 20.212 impidi\u00f3 a EGEDA URUGUAY seguir percibiendo la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica cuyo pago hab\u00eda comenzado recibir de establecimientos comerciales por la colocaci\u00f3n de televisores en sus locales.<\/p>La Suprema Corte de Justicia deneg\u00f3 la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad, entre otras razones, porque –en palabras de la mayor\u00eda de sus integrantes– \u201cla norma no proh\u00edbe el funcionamiento de las entidades de gesti\u00f3n colectiva, sino que establece que \u201csolo podr\u00e1n ser autorizadas a funcionar respecto de los derechos de remuneraci\u00f3n equitativa que se consagren expresamente en favor de los mismos\u201d. Ese es el alcance de la norma en cuesti\u00f3n, pero de ninguna manera veda la posibilidad de que la accionante siga cumpliendo con su actividad. \u2026<\/em> Si bien podr\u00eda cuestionarse, en un plano te\u00f3rico, la conveniencia de la norma, esto no es objeto de la inconstitucionalidad. La Corporaci\u00f3n no puede juzgar la conveniencia de determinada norma y solamente debe decidir si la misma viola o no el texto constitucional.\u201d<\/em><\/p>Pese a ello, aclaramos que dicha prestaci\u00f3n econ\u00f3mica (el denominado \u201cImpuesto al Televisor\u201d) no calificaba como un impuesto (entre otras razones, porque EGEDA URUGUAY no integra la estructura org\u00e1nica del Estado, sino que constituye una entidad privada), sino una contraprestaci\u00f3n por EGEDA URUGUAY permitir el uso de derechos de propiedad intelectual de sus asociados.<\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t