{"id":32869,"date":"2026-09-15T14:55:58","date_gmt":"2026-09-15T17:55:58","guid":{"rendered":"https:\/\/bergsteinlaw.com\/?page_id=32869"},"modified":"2026-09-15T14:58:53","modified_gmt":"2026-09-15T17:58:53","slug":"la-justicia-avalo-el-intercambio-de-informacion-tributaria-con-ecuador-sin-vista-previa-al-contribuyente","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/bergsteinlaw.com\/en\/la-justicia-avalo-el-intercambio-de-informacion-tributaria-con-ecuador-sin-vista-previa-al-contribuyente\/","title":{"rendered":"(Espa\u00f1ol) La Justicia aval\u00f3 el intercambio de informaci\u00f3n tributaria con Ecuador sin vista previa al contribuyente"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t

Reporte TRIBUTARIO N\u00b074<\/h2>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t

La Justicia aval\u00f3 el intercambio de informaci\u00f3n tributaria con Ecuador sin vista previa al contribuyente<\/h1>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t

La Justicia confirm\u00f3 la validez de un intercambio de informaci\u00f3n tributaria realizado por Uruguay a solicitud de Ecuador, rechazando la demanda de una empresa (la \u201cEmpresa\u201d) que cuestion\u00f3 que sus datos hubieran sido remitidos sin haber tenido acceso previo a la actuaci\u00f3n administrativa.<\/p>

La Empresa hab\u00eda sostenido que la falta de vista previa hab\u00eda afectado su derecho de defensa, ya que desconoc\u00eda qu\u00e9 informaci\u00f3n hab\u00eda sido solicitada, si el intercambio se hab\u00eda realizado y bajo qu\u00e9 condiciones. La Procuradur\u00eda del Estado en lo Contencioso Administrativo (PECA) recomend\u00f3 hacer lugar a la demanda, al considerar que la Empresa debi\u00f3 haber tenido la oportunidad de controlar previamente la legalidad y exactitud de la informaci\u00f3n que ser\u00eda enviada a Ecuador.<\/p>

El Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno (el \u201cJuzgado\u201d), sin embargo, adopt\u00f3 una posici\u00f3n diferente. El punto central del fallo fue determinar si la Empresa ten\u00eda derecho a la vista prevista en el art\u00edculo 10 del Decreto N\u00b0 311\/011, que establece un per\u00edodo de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles antes del env\u00edo de la informaci\u00f3n para las personas o entidades \u201cexaminadas o investigadas en el Estado requirente\u201d.<\/p>

Seg\u00fan surge del expediente, Ecuador no estaba investigando a la Empresa, sino a un tercero. La informaci\u00f3n de la Empresa hab\u00eda sido solicitada porque pod\u00eda resultar relevante para esa investigaci\u00f3n. Para el Juzgado, esta circunstancia fue determinante: ser titular de la informaci\u00f3n requerida no convierte autom\u00e1ticamente a una persona o entidad en sujeto investigado<\/strong> a los efectos del Decreto N\u00ba 311\/011. Por tanto, la Empresa –en opini\u00f3n del Juzgado– no ten\u00eda derecho a una vista previa a que la informaci\u00f3n fuera remitida a Ecuador.<\/p>

La sentencia (N\u00b0 190\/026) tambi\u00e9n analiz\u00f3 la eventual afectaci\u00f3n del derecho de defensa desde otra perspectiva. El Juzgado record\u00f3 que los defectos de procedimiento no necesariamente determinan la nulidad de una actuaci\u00f3n administrativa cuando no existe un perjuicio concreto ni una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n. En este caso, la Empresa hab\u00eda podido acceder posteriormente al expediente administrativo y a la documentaci\u00f3n relacionada con el pedido del Estado ecuatoriano, pero no logr\u00f3 demostrar que el intercambio hubiera incumplido sus requisitos legales ni que la falta de vista previa le hubiera ocasionado un perjuicio efectivo.<\/p>

Asimismo, el fallo tuvo en consideraci\u00f3n las obligaciones internacionales asumidas por Uruguay en materia de cooperaci\u00f3n tributaria. En particular, se\u00f1al\u00f3 que los tratados internacionales deben cumplirse de buena fe y que las normas internas no pueden invocarse como justificaci\u00f3n para incumplir las obligaciones internacionales asumidas por el Estado.<\/p>

En suma, cuando el Estado requirente est\u00e1 realizando una investigaci\u00f3n y solicita informaci\u00f3n de un tercero por considerarla \u00fatil para esa investigaci\u00f3n, la condici\u00f3n de titular de la informaci\u00f3n no genera, por s\u00ed sola, el derecho a una vista previa<\/strong>.<\/p>

Con base en estos argumentos, el Juzgado rechaz\u00f3 la demanda de la Empresa y confirm\u00f3 la actuaci\u00f3n administrativa cuestionada.<\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
Need more information?<\/h5>
CONTACT US<\/h6>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n
\n

<\/p>

    <\/ul><\/div>\n
    \n
    \n\n\n\n\n\n\n<\/div>\n

    <\/span>
    \n<\/span>
    \n