Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Leyes de Tercerización: Cuando la Ignorancia de la Ley Sirve de Excusa

Todos sabemos que las leyes de tercerización (“las Leyes”) han sido fuente de innumerables desafíos: al empleado le abrieron un amplio abanico de posibles demandados, y, del otro lado del mostrador, comenzaron a llover demandas de origen prácticamente desconocido.

La sentencia que abajo comentamos ilustra acabadamente esta última especie.

Un empleado demandó a su patrón por diversos rubros laborales. Al amparo de las Leyes, dirigió la demanda también contra otras compañías (“las Compañías”) para las cuales nunca había trabajado. Con la peculiaridad de que en la demanda el empleado –actor en el juicio- fue por demás escueto e impreciso a la hora de describir la relación entre el empleador (demandado en el juicio) y las Compañías co-demandadas.

Al final del escrito, se agregaba que entre el empleado y las Compañías “existía una relación triangular”; y si bien se mencionaba una de las Leyes en ningún momento se justificó el reclamo contra las Compañías.

En su defensa, las Compañías argumentaron que el actor había incumplido con su carga procesal de efectuar un relato pormenorizado de los hechos en los que el demandante basaba su reclamo. Las Compañías sostuvieron que la demanda era muy vaga a la hora de describir la relación entre el demandado y las Compañías.

En un fallo muy reñido el Tribunal de Apelaciones del Trabajo (“el Tribunal”) le dio la razón al empleado y condenó a las Compañías. A criterio del Tribunal no puede exigirse al empleado una calificación jurídica del vínculo existente entre el patrón demandado y las Compañías co-demandadas. Es ésta una información que está fuera de su alcance, siendo las Compañías –siempre en opinión del Tribunal en mayoría – las que se encuentran en condiciones de aclarar el punto.